刑事案件中，除了犯罪嫌疑人的供述和证人陈述外，还需要通过物证、书证等多种形式的证据来确定是否有罪。而在这些具体形式里面，最为重要且直接影响到结论是物质性或技术性质量较高的“鉴定意见”。
一般情况下，“鉴定”由司法机关委托专门部门进行。“专家”们会对被提出问题进行检测、分析，并得出科学准确结果。然而，在实践过程中也存在着诸如收取不当费用、“假货通行”的现象。
那么该怎样区别合理规范与非正常操作呢？首先我们可以看从其基本流程入手：
-
首先根据《刑诉法》及相关裁量标准制作请求书；
-
选择符合条件并拥有资格认可之单位（个人）；
-
撰写任务单以及签订委托协议后开始执行工作；
-
对于已经完成工作需提交报告纸以便程序能够顺利继续推进。
其中，在第三步时可能就会涌现各类风险点——比如说受指派者不能胜任或无力抽调业务员工等原因导致突击组建队伍甚至请教其他领域内所谓“大牛”，此时就必须引起足够警惕！
如果你发现自己处于以上两方面之一，请立即联系上级主管部门寻求解决办法！同时加强监管措施限制此类事件再次发生：公示验衡信息、完善奖惩机制...这些都将成为未来改革路线图上亮眼条目！
总地来说，《民事証據調查方法規則》明文规定：“勝負關頭唯系證供決勝”。但是应该注意到正确使用各项审查考核方式仅仅代表了整个流程结束前期待达成平稳状态结果——更好地压缩时间空间约束帮助每位参与方快速获知更精确全局视角数据统计特征分布变化动态转换反馈效果评估思考....
