最近，一些知名人士因涉嫌违法被北京警方采取了“取保候审”措施。对于外界来说，“取保候审”似乎是件好事，表示当事人并未被正式逮捕，仍然享有相应的自由权利。但实际上，“自由”的背后隐藏着许多问题。
首先要明确的是，“取保候审”不同于释放或者无罪判决。“受限制出境、接受调查和监视居住等手段”，这些都可能成为“到案前羁押期间必须遵守的规定”。也就是说，在此期间内当事人还需要配合相关机关进行调查，并且随时可能面临更加严格的处罚措施。
其次，则存在很大概率会形成言论污染现象。既然涉及社会公共舆论事件,那么肯定与新闻传播息息相关；如果一个重量级话题牵扯到某个具体领域中发生了恶劣影响,而基础框架之下却缺少有效管控机制以维稳舆情氛围———比如在敲打键盘几秒钟即可发布信息内容超速泛滥环节———则将导致公开化程度过高从而引起互联网拷贝推广范畴效果分析所需时间变得漩涡状虚耗.
再者，则容易造成司法资源浪费问题。毕竟整个程序除去"入门阶段",包含庭前活动/庭中辩词部分/裁决结果产生成本巨大.全国各地均已经提出削减非必要性收押数量; 如果每一个案子都按照类似方式处理,显然不能真正解决根源性流弊状态.
可以看出，“北京市采用‘取保候审’作为预防聂树斌型错判再现工具”, 实际上反映了中国司法改革进展艰辛：尽管我们目前已经开始注重依据证据定罪（例如DNA检验），但相应惯例总结跟踪落实不够深入；同时政治干预风险始终存在（例如王立科事件）。只有通过持续优化完善政策-标准-操作三步走流程路径观念构建趋向健全完备长效性模式组合 , 我们才能帮助归纳碾压错误认识 ，给民意信心点满蜜月感谢安排.
总之，在使用“北京市‘ 取
