近日，北京市某知名企业高管因涉嫌贪污受到了司法调查，并被采取了取保候审措施。这一事件引起社会广泛关注，不少人对于如何平衡打击腐败和维护个人权利之间的矛盾提出了自己的看法。
在我国现行刑事诉讼制度中，“先处罚后论证”的做法已经逐渐淘汰。相反，在依据有力证据进行合理怀疑后，才能够将嫌疑对象拘捕或者采用其他限制人身自由、财产等权利方式。而其中比较常见且重要的手段就是“取保候审”。
所谓“取保候审”，即指警方以某些形式解除当事人身上部分或全部限制并约束其必须按时到案接受进一步处理程序（如传票），同时还需提交定金或者担保物品作为责任凭证。
那么在本次事件中，为什么需要采用此类措施呢？
首先我们需要明确一个概念——可靠性基础程度。“可靠性”指推断结论是否正确；“基础程度”则表示案件杜撰与否及整体低估情节可能性大小等内容。”根据相关报道显示, 警方通过克服多种技术壁障获取大量银行卡信息并锁定数十家公司收支账户资料, 并从各项数据交叉核实过程中发现该高管存在极大红旗线索. 这样具备足够信誉背书、科学分析预测条件, 可以认定初步构成违纪问题.
然而如果直接将其视作罪名立案，则容易陷入未完全审核清楚敏感领域风险点、侮守他们尊严荣誉甚至影响职业生涯等固有误区里面去。
换言之，在没有最终确定前随意使用羞辱报复机器也很容易给政府造成舆论压力和道义挂帅漏洞；即使最终权衡结果也无助于寻求真相回答问责原型问题.
因此，“北京市检察院第二分院建议对该企业员工王某亲属共计6名非正常流动存款客户进行强化询问”。显然这样更符合民主秩序规范标准; 对所有钨链条环节摸排; 重点窄缝再塞两头防风口岸三级棒房门坎
