刑案定罪的标准与实践
在中国，刑事诉讼法规定了“犯罪行为成立的证据应当明确、充分”，但是这个标准到底有多高？如何才能达到这样的要求呢？
首先需要明确一点：我们不是要求所有判决都必须完美无缺地证明被告人犯罪。如果真正做到这一点，恐怕只会出现很少数重大案件（比如说血型DNA检验等技术手段可以提供直接而确定性结论）。对于绝大部分普通案件来说，“足够”就已经足够。
那么什么叫做“足够”呢？简单来说就是，在整个指控中存在着相互印证、且推断合理合情合法之间具备关联和逻辑上自洽性的各种原始材料或者佐证材料，并且它们共同构成一个从不同角度去观察染指此项违法活动模式及其发生过程，并最后形成统筹全局评价体系以支持起基本目前所列述主张并驱使抗辩方否认作出反击时便显得力道十足（即不能轻易被攻陷）。
换言之，在每一个阶段里面收集下来都必须满载重量级别可靠信息质量而非玩票水平；同时还应该避免委屈好人或漏网之鱼——毋庸置疑，概率学意义上总会有些许误差产生。因此在我国司法实践中常见使用“可能”的表述方式进行裁定：既然没有100%正确也不存在0%错误，则考虑清楚后选择更加倾向哪个结果便算了。（注意: 要保留历次调查取得资料存储档记录）
至于染指违禁物品等特殊领域能否采用类似心理预测模型方法给未知对象分类问题解题, 需由专家组根据数据类型以及场景复杂度进展有效建议方能肯定是否可执行.
维持公正公平审判环境与文化氛围则需通过开放民主透明渠道获取反馈信号修复系统内涌现问题; 同时增强参与感、责任感和归属感将促进社区治安长效管理机制营造.
