近日，一名知名企业家因涉嫌经济犯罪被北京公安机关采取了取保候审措施。这个消息引起了社会各界广泛关注和讨论。有人赞成此举，认为应该依法惩治违法行为；也有人持反对意见，认为个体权益受到损害。
在中国的司法实践中，“先拘留后判决”是一个常用而有效的手段。但同时也存在着滥用职权、超越执法权限等问题导致不当限制自由甚至虐待被羁押者等情况发生。
针对以上现象，在2013年颁布实施《最高人民检察院 最高 People's Procuratorate关于适用〈中华人民共和国 刑事诉讼 法〉规定减轻处罚或免除处罚具体应用标准的通知》，明确提出“以必要方式解决案件”，即在尽可能少地干预当事人正常生活前提下进行监视居住、交付财产担保、限制出境等措施来代替其他形式处理非暴力犯罪案件，并进一步完善相关程序及细则。
此次北京警方选择使用“取保候审”的办理方式，则是符合上述通知精神并得到全面落实执行之结果。
然而从另一个角度看，《刑诉》第九十四条规定: “需要逮捕时, 应当向所在单位报告, 听取其意见; 不听证其意见就予以逮捕 的 , 应给所在单位写信说明原因。” 而据报道显示，在本例事件发生过程中，公司方未接收到任何政府部门书面传票或询问电话 ，更没有获得任何调查机构或执纪组织开展工作需求汇报 。如果真如报道所说，则可以肯定地指责公安部门没有遵守《刑诉》相应程序要求。（补充：目前已经确认该企业接收过口头传唤）
再仰望天际时空回溯数年——2007 年12月22日晚间11点多钟左右, 深圳市南山区某小区内两位房主因私闹纠纷殴打物管员并造成伤势较重（包括胸椎麻木）. 在处理场景初期 , 当事物管公司立即将伤员送医救治 ; 相隔约2小时后深圳市公安局根据现场视频资料锁定歹徒身份，并开始配合
