2019年12月10日晚间，因涉嫌职务侵占罪被查处的中国银行原董事长张建华在北京市公安局接受调查后被采取了强制措施。次日，在经过检察机关批准之后，他向有管辖权地方人民法院提出了取保候审申请，并于12月13日成功获得释放。
此案引发舆论广泛关注和讨论，“为什么会有这样一个待遇？”“是不是‘老板们’都享受特殊政策？”等问题频现。对于大多数人而言，“能否像张建华一样选择北京作为自己的核心所在地”似乎成为亟需解决并谈及维护司法公正、打击腐败等议题时必须面临回答和思考的难点。
然而，在我们进行分析前需要明确三个基本概念：① 司法程序中所规定包括逮捕、拘留、监视居住以及刑事立案侦查阶段结束但尚未移送起诉或者还没有开始审理阶段期间应当执行某种形式强制措施；② 能够符合其身份认证要求并提交相关材料按照具体流程办理备案手续（例如缴纳社保）从而产生常住户籍信息记录； ③ 在任何情况下均不能违反我国《宪法》第33条：“人民群众依据本宪 法和其他各项 laws, rule and regulations 的规定享有集会游行示威 自由”。
也就是说，《刑诉》第六十二条明确指出：“可以先用看管方法限制其活动”，即无条件看管与家庭困境软禁两类主要方式。“只适用其中之一”的情形极少见到。同时，《最高检关于办理偷税漏税渎职失信 犯罪 案件 强化预 审 分 类 办 理 工 作 的意 见 （试 行）》则进一步详述：
“.... 对重大复杂 型 利益输 入型 大型企业首席代表/总裁/总经理 和金 融界相 关领导干部可给予全额 押金 或 居 府 監 控 手 枷+房屋租赁 权利转 移+孩子上学配套 方式.”
那么如此操作是否真正有效呢？笔者认为目前暂无数据支持该观点——这些“钱款支付肯定比消耗警力更加节
